\documentclass[10pt,a4paper]{article}
\usepackage[italian]{babel}

\addtolength{\topmargin}{-2.6cm}
\addtolength{\textheight}{3.0cm}
\addtolength{\textwidth}{2.8cm}
\addtolength{\evensidemargin}{-0.8cm}
\addtolength{\oddsidemargin}{-0.8cm}


\pagestyle{empty}

\begin{document}


\begin{flushright}\small
SIMSON L. GARFINKEL

RICHARD M. STALLMAN

MITCHELL KAPOR
\end{flushright}

\medskip

\begin{center} {\huge
Perch\'e i brevetti sono dannosi per il software}\footnote{
Articolo tratto da Issues in Science and Technology, autunno 1991.
Titolo originale: Why Patents Are Bad for Software.
Tradotto da Michelangelo Altamore, luglio 1999.
}

\medskip{\large
I brevetti non possono proteggere o rafforzare l'industria del software;\\
la possono solo paralizzare.}
\end{center}

\bigskip
\ 
\medskip

Nel settembre del 1990, gli utenti del popolare programma di elaborazione testi
XyWrite ricevettero nella corrispondenza un'inaspettata lettera da XyQuest, Inc., 
l'editore del programma:


\begin{quote}
Nel giugno 1987, abbiamo introdotto la funzionalit\`a di correzione automatica ed
espansione abbreviazioni in XyWrite III Plus.  Senza che ci fosse noto, nel 1984 \`e
stata depositata una richiesta presso l'Ufficio Brevetti per la riferita caratteristica, che 
veniva in seguito riconosciuta nel 1988.  La compagnia detentrice del brevetto ci 
contatt\`o nel tardo 1989 e ci inform\`o dell'esistenza del loro brevetto.

Abbiamo deciso di modificare XyWrite III Plus cosicch\'e esso non possa essere 
considerato trasgressore.  La nuova versione di XyWrite III Plus (3.56) incorpora 
due significativi cambiamenti che riguardano la questione: non sarete pi\`u in
grado  di correggere automaticamente gli errori comuni di ortografia premendo
la barra  spaziatrice dopo la parola errata.  Inoltre, per espandere le
abbreviazioni memorizzate nel vostro dizionario personale, dovrete premere
control-R od un'altra combinazione di tasti definita.
\end{quote}

  

 Xyquest \'e stata imbrigliata da un brevetto software---uno dei pi\`u di 
duemila brevetti su algoritmi per computer e tecniche software che sono stati 
emessi dall'Ufficio Brevetti e Marchi degli Stati Uniti dalla met\`a degli
anni 80.  Il proprietario del brevetto, Productivity Software, ha dato a Xyquest una 
scelta:  ottenere la licenza del brevetto o togliere l'apprezzata funzionalit\`a da 
XyWrite, il prodotto di punta  della XyQuest.  Se la XyQuest rifiutava, il ricorso 
ad un costoso processo per  violazione di brevetto sarebbe stato certo.

  {\bf Qualche alternativa.}

XyQuest cerc\`o di ottenere la licenza per il brevetto, dice Jim Adelson,
vice  presidente per il marketing, ma Productivity Software continuava a
cambiare le condizioni.  All'inizio  Productivity diceva che XyQuest poteva
mantenere la caratteristica in alcune versioni  di XyWrite, ma non in altre. 
Poi la compagnia disse che XyQuest poteva usare una parte  dell' ``invenzione'',
ma non altre parti.  E Productivity Software continuava ad aumentare l'importo
del denaro richiesto.  Alla fine XyQuest rinunci\`o e tolse via quella
caratteristica.

XyQuest fu fortunata ad avere questa opzione.  Altre ditte---inclusi 
alcuni dei pi\`u grandi e redditizi editori di software---sono stati 
notificati che i loro prodotti di maggiore rilievo violavano dei brevetti. 
In uno dei casi pi\`u pubblicizzati, una compagnia chiamata Refac
International---il cui unico obiettivo \`e quello di acquisire brevetti e muovere
causa giudiziaria per le loro violazioni---cit\`o Lotus, Microsoft, Ashton-Tate,
ed altri tre produttori di fogli di calcolo, con la rivendicazione che
tutti loro avevano violato il  brevetto \#4.398.249, che spiega nel
dettaglio  l'ordine in cui ricalcolare i valori in un modello complesso nel
quale un parametro del modello cambia.  (Refac ha poi  rinunciato alle sue
rivendicazioni contro tutte le ditte ad eccezione della Lotus, ma solo 
perch\'e gli avvocati della compagnia prevedevano migliori possibilit\`a 
di successo se essi avessero fronteggiato un solo avversario.)  

  Il brevetto \#4.398.249 non ha niente a che vedere con i fogli di calcolo in 
particolare; la tecnica compare anche in alcuni programmi di disegno grafico
e di intelligenza artificiale.  E l'idea di ricalcolare i valori in un foglio
di calcolo secondo l'ordine specificato nel brevetto \`e cos\`\i\/ ovvia che
probabilmente viene in mente praticamente a chiunque abbia scritto un
programma di foglio di calcolo.   Ma per l'Ufficio Brevetti lo standard
dell'evidenza \`e estremamente basso; sono stati registrati brevetti  per idee
cos\`\i\/ elementari che sarebbero potute essere risposte a problemi per il
primo anno di un corso  di programmazione.

In pratica una volta al mese, le reti di computer della nazione sono scosse
dalla notiza di un'altro brevetto basato su un concetto fondamentale che 
\`e largamente usato.  Sebbene l'Ufficio Brevetti non \`e preposto a 
registrare le idee, questo \`e essenzialmente quello che sta facendo con i brevetti 
software, facendo a pezzi il domino intellettuale della scienza informatica e
consegnandone in pratica i piccoli pezzi ad ogni compagnia che presenta
una domanda di brevetto. E questa pratica sta devastando  l'industria
software americana.

Se il Congresso non agisce subito per ridefinire l'applicabilit\`a della 
legislazione dei brevetti ai programmi per computer, il campo minato
legislativo che si trova davanti all'introduzione di nuovi programmi per
computer sar\`a minaccioso---e potenzialmente costoso---a tal punto che le
piccole  compagnie saranno effettivamente tagliate fuori dal mercato, mentre
le grandi e stabili aziende diventeranno talmente immischiate nelle cause che
provocheranno un effetto negativo sull'intera industria.


\section{Cosa si sta brevettando?}

I brevetti sul software non abbracciano l'intero programma; includono,
invece, algoritmi e tecniche---le istruzioni che dicono ad un computer come
raggiungere un determinato scopo nel programma.  Ogni  programma \`e
composto da migliaia di istruzioni.  Ma laddove l'unica combinazione di algoritmi e 
tecniche in un programma \`e considerato un'espressione (come un libro o una
canzone) ed \`e sottoposta alle leggi del copyright, gli stessi algoritmi e
tecniche sono trattate come procedure che hanno i requisiti adatti al
brevetto.

Le basi giuridiche per questa idoneit\`a sono perloppi\`u esili.  Le leggi
statunitensi non consentono agli inventori, per quanto siano brillanti, di
brevettare leggi di natura, e in due casi della Corte  Suprema (Gottschalk v.\/
Benson, 1972, e Parker v.\/ Flook, 1978) la  Corte estende questo principio agli
algoritmi per computer e tecniche software.  Per\`o nella causa Diamond v.\/ Diehr
del 1981, la Corte disse che  potevano essere concessi brevetti per processi
industriali che erano controllati da certi algoritmi per computer, e
l'Ufficio Brevetti sembra avere interpretato questa decisione come il semaforo
verde per la brevettabilit\`a di algoritmi e tecniche software in generale.

Adesso si stanno registrando brevetti software ad una velocit\`a 
allarmante---stando ad alcuni conteggi, ne vengono emessi pi\`u di un migliaio ogni
anno.  Sfortunatamente, la maggior parte delle invenzioni brevettate hanno
in s\'e press'a poco tanta bravura e originalit\`a quanta se ne trova nella
ricetta del riso bollito---semplice di per s\'e ma parte essenziale di piatti
complicati.  Molti riguardano algoritmi e tecniche davvero elementari e
specifiche che vengono usate in un'ampia variet\`a di programmi.  Frequentemente
le ``invenzioni'' menzionate in una applicazione brevettata sono gi\`a in uso da
altri programmatori al momento in cui viene presentata la domanda per il
brevetto.

Quando l'Ufficio Brevetti concede un brevetto su un algoritmo o una tecnica,
sta dicendo ai programmatori che essi non devono usare un particolare
metodo per risolvere un problema senza il permesso del ``proprietario''
dell'idea.  Per i programmatori, brevettare un algoritmo o una tecnica \`e come
brevettare una serie di note musicali o un giro di accordi, forzando di
conseguenza i compositori ad acquistare una ``licenza di sequenza musicale''.



\section{Un sistema in contraddizione}

La tradizionale ragione fondamentale, che giustifica l'uso dei brevetti,
consiste nel fatto che la protezione delle invenzioni sproni l'innovazione e
aiuti la diffusione di informazioni sui progressi della tecnica.  Proibendo
agli altri di  copiare l'invenzione, i brevetti consentono agli inventori di
recuperare i loro investimenti nello sviluppo, mentre allo stesso tempo
rivelano i dettagli della nuova invenzione al pubblico.

Ma c'\`e l'evidenza che il sistema brevettuale si stia ritorcendo contro 
l'industria del software; in realt\`a, il sistema stesso sembra inadatto alla 
natura dello sviluppo del software. Gli odierni programmi per computer 
sono cos\`\i\/ complessi che essi contengono letteralmente centinaia di algoritmi 
e tecniche software, ed ognuna viene considerata brevettabile secondo i criteri
dell'Ufficio Brevetti. \`E ragionevole aspettarsi che una software house
ottenga una licenza per l'uso di ognuno di quei brevetti, oppure che introduca 
un prodotto cos\`\i\/ legalmente rischioso nel mercato? Per rendere le cose 
ancora pi\`u complicate, l'Ufficio Brevetti ha anche riconosciuto i brevetti su 
combinazioni di algoritmi e tecniche che producono una particolare funzionalit\`a . 
Per esempio, Apple fu denunciata perch\'e il suo programma HyperCard, secondo 
l'accusa, violava il brevetto \#4.736.308, che include una specifica tecnica 
la quale, per semplificare il discorso, comporta lo scrolling attraverso un
database mostrando le parti selezionate di ogni riga di testo. 
Separatamente, le funzioni di scrolling e di presentazione dei risultati
sono dappertutto nella programmazione di computer, ma sembra che combinarli
senza la licenza del detentore del brevetto \#4.736.308, adesso, sia illegale.

Un altro problema con il brevetto sul software \`e l'ammontare del 
tempo necessario per ottenerlo.  Il tempo, dai due ai cinque anni, richiesto per
presentare ed ottenere un brevetto \`e accettabile se la compagnia sta
brevettando, diciamo, la formula per il Valium, che non \`e cambiata in pi\`u di
vent'anni.  Ma nell'industria del software, le compagnie che non rilasciano
continuamente le nuove versioni dei loro programmi falliscono.  Il
loro successo dipende nell'individuare il pi\`u velocemente possibile le
necessit\`a e svilupparne le soluzioni.

Sfortunatamente, condurre una ricerca per la novit\`a e l'``attivita inventiva'' 
di un brevetto per determinarne i meriti di ammisibilit\`a \`e un processo lento,
che, quando imbriglia lo sviluppo del software, pu\`o stroncare l'innovazione 
alla sua nascita.  E poich\'e le domande di brevetto sono segrete, non c'\`e 
veramente modo per i programmatori di computer di assicurarsi che quello che 
scrivono non violer\`a qualche brevetto che ancora deve essere rilasciato.  
A causa di ci\`o XyQuest ``invent\`o'' indipendentemente il suo sistema di 
correzione  automatico degli errori di ortografia e port\`o il prodotto sul mercato 
nel tempo intercorso tra il periodo in cui Productivity Software ebbe passato agli 
atti la sua richiesta ed il momento in cui le fu assegnato il brevetto.

Tali esempi stanno diventando incredibilmente comuni.  In un'altro caso, il
periodico IEEE Computer, nel giugno 1984, pubblic\'o un algoritmo altamente
efficiente per effettuare compressione di dati; senza che l'editore della
rivista o i lettori lo sapessero, gli autori dell'articolo avevano
contemporaneamente presentato domanda per un brevetto sulla loro invenzione.
Negli anni successivi, per eseguire la cosiddetta ``compressione dati LZW''
furono scritti e distribuiti ampiamente numerosi programmi.  Il sistema di
compressione fu anche adottato come standard nazionale e fu proposto come
standard internazionale.  Poi, nel 1985, l'Ufficio Brevetti assegn\`o il
brevetto \#4.558.302 ad uno degli autori dell'articolo.  Adesso Unisys,
detentore del brevetto, sta richiedendo le royalty per l'uso dell'algoritmo.
Sebbene ci sono programmi che incorporano l'algoritmo  nel  pubblico
dominio, usare questi programmi vuol dire rischiare una causa giudiziaria.

Non solo il processo di approvazione del brevetto \`e lento, ma la ricerca di
``prior art"---il criterio che l'Ufficio Brevetti usa per determinare la novit\`a e
l'``attivit\`a inventiva'' determinante per l'ammissibilit\`a del brevetto---\`e
pressoch\'e impossibile da dirigersi nell'ambito del software per computer. Dopo pi\`u
di 25 anni, l'Ufficio Brevetti non ha sviluppato un sistema di classificazione per
algoritmi e tecniche software, e posto che lo facesse nessuno di tali sistemi
potrebbe funzionare. Proprio come i matematici che sono qualche volta
inconsapevoli del fatto che vengono usati processi mentali essenzialmente
uguali in diverse aree della matematica sotto diverse terminologie, cos\`\i\/
in diversi ambiti della scienza informatica spesso si reinventa lo stesso
algoritmo per raggiungere obiettivi differenti.  \`E irragionevole aspettarsi
che un esaminatore di brevetti, pressato dalle scadenze, voglia riconoscere
tutti questi duplicati.  Per esempio, alla IBM \`e stato rilasciato un brevetto
riguardante lo stesso algoritmo di compressione dati di cui la Unisys, a
quanto risulterebbe, \`e proprietaria. L'Ufficio Brevetti probabilmente non era
consapevole del fatto che stava concedendo due brevetti per lo stesso
algoritmo  a causa del fatto che la descrizione dello stesso brevetto era
completamente differente, anche se le formule erano matematicamente
equivalenti.

  La ricerca di ``prior art''  \`e complicata dal fatto che la letteratura
della scienza informatica \`e incredibilmente vasta.  Essa comprende non solo
giornali accademici, ma anche manuali degli utenti, codice sorgente pubblicato
e  descrizioni in popolari riviste per appassionati di computer. Mentre
un'equipe di chimici che lavorano nelle migliori universit\`a possono produrre
20 o 30  pagine di materiale pubblicato per ogni anno, un solo programmatore
pu\`o facilmente produrre cento volte tanto.  La situazione diventa anche pi\`u
complessa nel caso del brevetto su combinazioni di algoritmi e tecniche
software.  I programmatori pubblicano spesso nuove tecniche, ma nella maggioranza 
dei casi nessuno di loro pubblica mai nuovi modi di combinare quelle vecchie. 
Nonostante i singoli algoritmi e tecniche sono stati combinati in molti modi differenti
nel passato, non c'\`e alcun valido modo per stabilire chi storicamente abbia
la precedenza.

 L'incapacit\`a di cercare esaurientemente nella letteratura per ``prior art'' \`e
un fatto cruciale, perch\'e a meno che l'esaminatore non trovi del ``prior art'', lui o lei
\`e obbligato a emettere il brevetto.  Come risulta, molti brevetti sono stati
assegnati---e in seguito difesi in tribunale---senza che fossero ``originali'',
anche secondo la definizione dell'Ufficio Brevetti. Si trattava semplicemente
del fatto che n\'e l'esaminatore del brevetto n\'e i difensori nella causa sapevano
del ``prior art''.

 Alcuni membri della comunit\`a del software commerciale stanno adesso
proponendo la creazione di un ``Istituto del Brevetto Software'' (Software Patent Institute) 
per identificare il ``prior art'' che esisteva prima del 1980. Ma anche se un tale istituto potr\`a 
catalogare ogni scoperta fatta da ogni programmatore degli Stati Uniti, non ha senso dichiarare 
arbitrariamente che solo prima del 1980 ogni lavoro sul software fosse di pubblico dominio.  
Inoltre, quale sarebbe l'obiettivo? Per consentire il brevetto di leggi di natura puramente
matematica?


\section{Dannoso per gli affari}

Quantunque i brevetti siano conosciuti in anticipo, gli editori di
software in genere non prendono in licenza un algoritmo o una tecnica; 
al contrario, essi cercano di  riscrivere i loro programmi cercando di evitare 
l'uso di quella particolare procedura che il brevetto descrive.  A volte ci\`o
\`e impossibile; in questo caso le compagnie hanno spesso scelto di evitare
completamente di implementare la nuova caratteristica.  Sembra chiaro
dall'evidenza degli ultimi anni che i brevetti software stanno privando
l'adozione di nuove tecnologie, piuttosto che incoraggiarle.


 E non sembrano neppure essere favorevoli alle innovazioni. I brevetti
software comportano un pericolo particolarmente grave per le piccole
aziende, che spesso costituiscono l'avanguardia dello sviluppo del software,
sebbene non possano permettersi il costo di ricerche di brevetti o di cause
civili.  Programmare un nuovo prodotto pu\`o costare loro qualche centinaia di
migliaia di dollari---il costo di una ricerca di brevetto per ogni singola
tecnica e combinazione che il programma usa pu\`o essere facilmente uguale o
anche maggiore dello stesso costo di produzione. E il costo di una causa
civile pu\`o ammontare a pi\`u di un milione di dollari.

 ``Io non conosco nessun tipo di cause giudiziarie pi\`u costose di quelle per 
i brevetti'', dice R. Duff Thompson, vice presidente e consigliere generale della
Wordperfect Corporation.  Ma la pi\`u grande paura di Thompson \`e che i brevetti
software spazzeranno via i giovani programmatori indipendenti, che fino ad
oggi sono stati la fonte di ispirazione per il settore.  ``Immaginate cosa
accade'', dice Thompson, ``quando qualche ragazzo ventitreenne a cui venga in
mente un'idea straordinaria per un programma software, viene bloccato da
una lettera con richieste da parte di qualcuno che detiene un brevetto''.

Introdotto per aiutare lo scambio di informazioni, l'espansione dei
brevetti sul software potrebbe significare invece la fine del software
sviluppato nelle universit\`a e distribuito gratuitamente---software che \`e
stato il sostegno principale per gli utilizzatori di computer nelle universit\`a,
enti pubblici e governativi per anni.  Molti di questi programmi---l'X Window
system, l'editor di testo EMACS, il programma ``compress'' per comprimere i file e
atri---sembrerebbero violare gli esistenti brevetti.  I brevetti sul software
potrebbero anche significare la fine del software di pubblico dominio, che ha
giocato un ruolo determinante nel rendere il costo dei computer sostenibile per 
le scuole pubbliche.  Non c'\`e ovviamente modo che un autore che distribuisce
gratuitamete un programma possa riuscire a pagare le royalty, anche se
solo una delle centinaia di tecniche riunite insieme per creare il programma
fosse brevettata.

Sono pochi i programmatori e imprenditori che credono che i brevetti siano
necessari per la loro professione. Invece, l'impeto di brevettare algoritmi e
tecniche giunge da due fonti esterne: i manager di grosse compagnie, che
vedono i brevetti come un modo per trionfare sui propri concorrenti senza dover
sviluppare prodotti di qualit\`a superiore, e gli avvocati di brevetti, che in
essi vedono un potenziale espandersi dei loro affari.

Oggi, la maggioranza delle compagnie brevetta per avere qualcosa con cui
negoziare o per difendersi contro le cause di violazioni di brevetti.  Gli
avvocati sono dell'opinione che brevettare il software rafforza la
competitivit\`a.  Nonostante questo approccio funzioni per le 
grosse compagnie come Microsoft, Apple e IBM, le compagnie piccole e anche
medie non potranno mai essere ad armi pari rispetto a loro. Una nuova ditta
futura verr\`a costretta a pagare qualsiasi prezzo i giganti le vogliano imporle.


\section{Copyright e il segreto industriale}

Il miglior argomento contro l'opportunit\`a dei brevetti sul software si 
pu\`o trovare nella storia stessa. Lotus, Microsoft, WordPerfect, e Novell 
sono tutte diventate leader mondiali nel mercato del software per la potenza 
dei loro prodotti.  Nessuna di queste compagnie aveva bisogno di brevetti per 
assicurarsi risarcimenti fatti nella ricerca o per mantenere la posizione nel mercato.  
Al contrario, tutti hanno ottenuto la loro posizione dominante nel mercato
prima dell'odierna esplosione dei brevetti software.  Chiaramente, i brevetti non sono 
necessari a garantire lo sviluppo dei programmi per computer.  E per coloro i quali
vogliono un maggiore controllo su ci\`o che vedono come loro propriet\`a,
l'industria del software ha gi\`a adottato due sistemi:  il copyright e il
segreto industriale.

 Oggi, quasi tutti i programmi sono coperti da copyright. Il copyright
proibisce all'utente del programma software di fare copie di esso (per
esempio, per darlo ad amici) senza il permesso personale o della compagnia
che licenzia il programma.  Una singola tecnica software pu\`o essere
implementata in modi differenti per svolgere lavori totalmente differenti; il
copyright proibisce solamente di appropriarsi del codice effettivo che un
certo programmatore ha scritto.

 In generale, si pensa che l'uso di copyright e di brevetti si applichi
a campi diversi: il primo all'espressione di idee, e l'altro a procedimenti che 
ottengono un certo risultato. Fino a qualche anno fa, gli algoritmi per computer 
erano largamente giudicati non brevettabili.  E come nota Brian Kahin, esperto
di giurisprudenza dell'universit\`a di Harvard, questa \`e la prima 
volta nella storia che un'industria nella quale l'uso del copyright si era 
grandemente stabilizzato \`e stata improvvisamente soggetta al brevetto.

Infatti, se non ci sar\`a un'azione giuridica consapevole da
parte del Congresso o della Corte Suprema, la norma pi\`u fondamentale
per un editore di software---se scrivi un programma, ne diventi
proprietario---cambier\`a. La nuova regola \`e che potresti esserne
proprietario---soltanto se il programma \`e talmente rivoluzionario che non 
deve nulla ad ogni lavoro precedente. Nessun altro autore in un settore diverso 
da quello del software \`e tenuto ad uno standard cos\`\i\/ elevato.

 Il sistema brevettuale degli Stati Uniti fu creato perch\'e i fautori della
Costituzione speravano che i brevetti scoraggiassero il segreto industriale.
Quando delle tecniche vengono tenute nascoste per vantaggio commerciale, esse 
potrebbero non essere mai disponibili per l'utilizzo da parte di altri e potrebbero
anche perdersi.  Ma quantunque il segreto industriale \`e un problema per 
il software, come per gli altri campi, esso non \`e un problema che il brevetto pu\`o 
aiutare a correggere.

Molti degli utili sviluppi nel campo del software consistono in nuove
caratteristiche come la correzione automatica e la funzione di espansione
automatica in Xywrite III Plus. Poich\'e non \`e possibile mantenere segreta una
caratteristica agli utenti di un programma, non c'\`e la possibilit\`a di
segreto industriale e quindi non c'\`e alcun bisogno di scoraggiarlo.  Le tecniche
usate internamente in un sistema software possono essere mantenute segrete; ma
nel passato quelle importanti raramente lo furono.  In quel periodo
rendere pubbliche le proprie scoperte era normale sia per uno scienziato
informatico che lavorava in un'azienda commerciale sia per quello che operava
nella comunit\`a accademica.  Ancora una volta si vede che,  poich\'e il
segreto sulle tecniche non \`e stato un problema significativo, c'\`e  poco
da guadagnare con l'introduzione del sistema dei brevetti per scoraggiarlo.

 Il posto in cui il segreto industriale \`e usato largamente \`e nel 
``codice sorgente'' dei programmi. Nella programmazione di computer il segreto 
industriale viene ottentuto distribuendo il programma nel ``codice macchina'', la 
traduzione praticamete indecifrabile in un linguaggio di programmazione che il 
computer pu\`o leggere.  \`E estremamente difficile per un altro programmatore 
scoprire da un programma in linguaggio macchina i procedimenti originali
scritti dall'autore del programma. Ma i brevetti software non hanno fatto
nulla per limitare questa forma di segreto industriale. Con il detenere il
codice sorgente, le compagnie non mantengono il segreto su una tecnica
particolare, ma sul modo in cui essi hanno combinato dozzine di tecniche per
produrre un sistema completo.  Anche le compagnie che dispongono di brevetti
sul software distribuiscono i programmi nel solo codice macchina. Quindi, 
il brevetto del software non riduce significativamente il segreto industriale
in nessun modo.


\section{Invertire rotta}

Molti legislatori presumono che ogni aumento della protezione nella propriet\`a
intellettuale deve essere un vantaggio per chiunque operi nel settore.
Come abbiamo cercato di mostrare, questo non \`e sicuramente il caso della
programmazione di computer. Quasi tutti i programmatori vedono i brevetti come
una sgradita intrusione, che limita sia la loro capacit\`a di lavorare  che
la loro libert\`a di espressione.

A questo punto, sono stati emessi dall'Ufficio Brevetti e Marchi 
cos\`\i\/ tanti brevetti che la prospettiva di invalidarli trovando ``prior art'', uno per volta, 
\`e impensabile.  Anche se l'Ufficio Brevetti imparasse a comprendere meglio il software 
in futuro, se non ci sar\`a una radicale inversione di questo orientamento, gli errori che
si stanno commettendo adesso colpiranno l'industria nel prossimo secolo.

L'Ufficio Brevetti e Marchi ha recentemente istituito
una commissione consultiva sulla riforma della legislazione sui brevetti che \`e
stata incaricata di esaminare una variet\`a di argomenti, inclusi i brevetti sul
software---o, come preferisce chiamarli, ``invenzioni connesse ai programmi 
di computer''.  Sfortunatamente, il sottocomitato della commissione non include 
nessun rappresentante di ditte software che hanno espresso dubbi circa il brevetto
del software.  Per\`o alla sottocommissione \`e stato richiesto di tenere in
considerazione l'opinione pubblica.  Il rapporto finale della commissione non
si avr\`a prima dell'agosto del 1992, quindi c'\`e ancora tempo per far 
sentire la propria voce.   

Sebbene influenzare l'Ufficio Brevetti pu\`o portare qualche beneficio,
\`e probabile che la riforma necessaria possa venire solo attraverso la Corte
Suprema o il Congresso.  Aspettare la Corte Suprema non serve: nessuno pu\`o
forzare la Corte Suprema a decidere su un caso rilevante, e non c'\`e nessuna
garanzia che la Corte decida di modificare la pratica dell'Ufficio Brevetti
o di fare qualcosa dei brevetti esistenti.  Il pi\`u efficace modo di agire,
quindi, \`e quello di incoraggiare il Congresso a emendare la legislazione 
del brevetto per non consentire i brevetti sul software e, se possibile,
invalidare quelli che sono gi\`a stati riconosciuti.  La Sottocommissione
alla Camera per la Propriet\`a Intellettuale e Amministrazione Giudiziaria,
presieduta dal deputato  William J. Hughes (D-N.J.), dovrebbe cominciare con
il fissare le date delle udienze sugli argomenti e convocando una analisi
economica patrocinata da Congresso sugli effetti del brevetto software
sull'industria.

L'industria del computer \`e cresciuta sana e forte senza i brevetti.
A meno che i proponenti di brevetti sul software riescano a dimostrare che
\`e necessario averli per rafforzare l'industria del software, il Congresso
dovrebbe sentirsi giustificato nell'eliminare questa barriera all'innovazione.

  

  

\section{Letture consigliate}

\begin{itemize}

\item Brian Kahin, ``The Software Patent Crisis,'' {\it Technology
Review} (April 1990): 53-58.

\item Mitchell Kapor, Testimony at Hearings before U.S. House of
Representatives, Subcommittee on Courts, Intellectual Property and the
Administration of Justice, of the Committee on the Judiciary (March 5,
1990).

\item Pamela Samuelson, ``Benson Revisited: Should Patent Protection Be
Available for Algorithms and Other Computer Program-Related
Inventions?'' {\it Emory Law Journal}
(Fall 1990): 1025-1154.

\item Pamela Samuelson, ``Should Program Algorithms Be Patented?''
{\it Communications of the ACM} (August 1990):
23-27.

\end{itemize}  

Simson Garfinkel \`e capo redattore della rivista {\it NeXTWORLD} e coautore del
libro {\it Practical UNIX Security}.

Richard M. Stallman \`e uno dei fondatori della League for Programming 
Freedom (Cambridge, Massachusetts) e beneficiario del Grace Hopper Award
dell'Association for Computing Machinery.

Mitchell Kapor, \`e fondatore di Lotus Development Corporation e
presidente della Electronic Frontier Foundation (Cambridge, Massachusetts).

\end{document}

